Nouvelle étape franchie dans l’univers des technologies d’intelligence artificielle.
Nous ne savons toujours pas comment les gens utilisent réellement l’IA
Une dernière étude démontre toutefois que les cas d’utilisation dans le domaine professionnel représentent une part moins importante de l’ensemble que ne le prétendent les entreprises spécialisées dans l’IA.
Les firmes spécialisées dans l’IA, telles qu’Anthropic et OpenAI, publient régulièrement des rapports sur la manière dont les utilisateurs se servent de produits comme Claude et ChatGPT, mais elles ne divulguent que les données qu’elles souhaitent nous montrer, affirment les chercheurs en IA.
À relever, « Il n’existe aucune source indépendante permettant de corroborer cette information », déclare Anka Reuel, doctorante en informatique au laboratoire STAIR (Stanford Trustworthy AI Research) de l’université de Stanford.
Reuel est co-responsable d’un nouveau projet de recherche, baptisé « AI Observatory », qui vise à combler cette lacune. Il s’agit d’une plateforme publique qui rassemble et analyse des conversations réelles menées avec des modèles d’IA populaires tels que Claude et Gemini, recueillies avec le consentement des utilisateurs à partir de sept ensembles de données existants. L’objectif est de fournir des sources d’information indépendantes susceptibles d’aider les chercheurs et les décideurs politiques à évaluer la manière dont les gens utilisent l’IA générative. Selon Reuel, des décisions aux conséquences importantes concernant les avantages et les risques de l’IA sont actuellement prises sur la base de données très limitées.
Point notable, l’Observatoire de l’IA a constaté que l’utilisation de l’IA varie considérablement d’un modèle à l’autre et a évolué au fil du temps. Ses recherches mettent en évidence un nombre bien plus significatif de comportements sensibles que ceux recensés dans les rapports des grandes entreprises spécialisées dans l’IA, qui, selon l’Observatoire, se concentrent davantage sur l’usage professionnel que sur l’usage personnel.
Parallèlement, l’Anthropic Economic Index est l’une des sources de données sur l’utilisation de l’IA les plus connues et les plus citées, mais il présente des lacunes. Comme son nom l’indique, il se concentre sur les utilisations de l’IA Claude liées au travail et à la productivité, en écartant les conversations qui n’ont aucun rapport avec ces utilisations.
Lorsque les équipes de recherche de l’Observatoire de l’IA ont appliqué les méthodes d’Anthropic à leur ensemble de éléments, ils ont constaté que près de la moitié des conversations — 48 % — auraient été filtrées. Ces conversations non liées au travail portaient plus souvent sur la santé et les relations (44,2 % contre 31,2 % selon l’analyse d’Anthropic), des sujets pour adultes ou illicites (7,9 % contre 2,1 %), le harcèlement et la haine (27,5 % contre 5,66 %), ainsi que du contenu à caractère sexuel (16,7 % contre 2,4 %). (De même, le rapport 2025 d’OpenAI sur ChatGPT a révélé que seulement 30 % de l’utilisation par les consommateurs était liée au travail.)
Anthropic a publié divers articles de blog consacrés à la manière dont les utilisateurs recourent à Claude pour obtenir de l’aide ou de la compagnie, voire pour générer du matériel pédopornographique (CSAM) ; mais « disposer d’une analyse globale [de l’Observatoire de l’IA]» plutôt que de laisser ces informations « cloisonnées dans un rapport distinct » aide les chercheurs à comprendre les différentes utilisations de manière plus cohérente, explique David Widder, maître de conférences à l’université du Texas à Austin, qui mène des recherches sur la manière dont les gens interagissent avec les systèmes d’IA et qui n’est pas associé à l’Observatoire de l’IA.
L’écosystème continuera probablement de s’ajuster dans les semaines à venir.
Sur le même sujet :
Via MIT Technology Review : MIT Technology Review