Le secteur de l’IA vient d’être le théâtre d’un développement notable.
Exclusivité : investir dans des modèles d’IA de pointe permet de gagner 4 mois d’avance, pour un coût cinq fois plus élevé
Ars a publié un aperçu du rapport de Mozilla expliquant comment les modèles ouverts et peu coûteux ont rattrapé leur retard en termes de compétences.
En parallèle, selon un rapport de Mozilla, l’écart de performance entre les modèles d’IA de pointe développés par les entreprises technologiques américaines et les meilleurs modèles à paramètres ouverts mis au point par les sociétés chinoises s’est réduit à seulement 4,4 mois. Cela explique pourquoi de nombreuses entreprises se tournent vers les modèles ouverts, nettement moins coûteux, pour les tâches courantes — et rend possible de mettre en évidence une fourchette restreinte de charges de travail pour lesquelles les modèles de pointe justifient leur coût.
Selon le dernier rapport « State of Open Source AI » de Mozilla, publié le 15 septembre et communiqué à Ars avant sa parution, la plupart des organisations devraient, dans l’idéal, adopter des modèles ouverts par défaut pour la majeure partie de leurs travaux. Le rapport souligne comment un modèle ouvert de premier plan, le Kimi K3 de Moonshot AI, obtient un score composite de performance en IA sur l’Artificial Analysis Intelligence Index qui n’est qu’à trois points derrière celui du modèle fermé Fable 5 d’Anthropic, tout en ne coûtant que 30 % du prix de ce dernier.
Précisons, « [Un modèle fermé] justifie son coût plus élevé à plusieurs égards : un travail professionnel spécialisé, des recherches très intensives et un contexte étendu », a déclaré Raffi Krikorian, directeur technique chez Mozilla, dans un e-mail adressé à Ars. « Nous considérons que la décision d’opter pour des [modèles] fermes dépend davantage de la charge de travail que de l’organisation elle-même. »
Les modèles d’IA à poids ouverts permettent à tout un chacun de télécharger les principaux composants du système et de les exécuter sur son propre ordinateur, mais les programmeurs continuent généralement de ne pas divulguer certaines informations essentielles, telles que les données d’entraînement, le pipeline de données et le code d’entraînement. En comparaison, les entreprises technologiques américaines, telles qu’Anthropic et OpenAI, proposent pour la plupart des modèles « closed frontier » qui gardent l’ensemble de leurs données sous licence exclusive, obligeant de ce fait les clients à payer plus cher pour y avoir accès.
Point notable, les entreprises continuent d’opter pour des modèles fermés car ceux-ci sont prêts à l’emploi et incluent « des solutions de mise en conformité, une assistance et des mécanismes de responsabilité », alors que beaucoup d’entre elles ne disposent pas du personnel nécessaire pour gérer efficacement des modèles ouverts, a expliqué M. Krikorian.
Il faudra attendre les retours concrets pour juger de l’impact réel.
Dans le même ordre d’idées :
Selon l’information initialement publiée par Ars Technica AI : Ars Technica AI